Debatgroep 2: Games in/en het onderwijs

Week 3 en 4 stonden in het kader van Games en/in het onderwijs. Afgelopen maandag (4 oktober) heeft de tweede debatgroep een debat gehouden over dit onderwerp, de stelling bij dit debat luidde:

Serious gaming moet binnen 5 jaar een fundamenteel onderdeel zijn van het basisonderwijs vanaf groep 3. Hierbij spreken ze over games waar een leerproces in zit.

Eric en Eline waren voorstanders van de stelling, Rick en Bram waren de tegenstanders en Thomas was de voorzitter van het debat. Thomas gaf een heldere inleiding op het debat en heeft ook uitgelegd hoe het debat was opgezet. Eerst kregen de voorstanders 3 minuten de tijd om hun verhaal te doen, daarna de tegenstanders. In de tweede ronde kregen beide partijen 5 minuten om in te gaan op de argumenten van de tegenstander. Hierna mocht het publiek zich in de discussie mengen en vragen stellen of opmerkingen maken. Dit pakte goed uit, want door inmenging van het publiek kwam het debat weer helemaal opgang.

Argumenten

In de eerste ronde vertelde Eline dat spelenderwijs leren beter is, omdat de games aansluiten op de belevingswereld van kinderen. Ook vindt het leren en de toetsing tegelijk plaats, daarnaast is het goedkoop en effectief, omdat kinderen door de games meer gemotiveerd worden. De tegenstanders gaven argumenten als dat de overheid momenteel flink moet bezuinigen en er dus geen geld is voor nieuwe middelen als games. Games als fundamenteel onderdeel invoeren in het onderwijs gaat zo’n 70 miljoen euro kosten en dat is erg veel. Ook is de expertise duur.

In de tweede ronde reageerde Eric op het argument dat de overheid momenteel flink moet bezuinigen. Hij argumenteerde dat juist als het slecht gaat met de economie je innovatief moet zijn. Hij noemde ook een aantal bestaande games die ingezet zouden kunnen worden. En hij argumenteerde dat het onderwijspakket aangepakt moet worden; door games in te zetten wordt het niveau hoger. Bram ging op zijn beurt weer in tegen de voorstanders en stelde dat kennis uit boeken zeer belangrijk is en dat leraren geen administrators moeten worden. Bovendien moeten kinderen ook leren wat niet of minder leuk is, anders zullen ze later veel moeite hebben met zaken die ze moeten doen die niet leuk zijn. Ook haalde Bram aan dat als je veel tijd achter de pc doorbrengt je veel klachten kunt krijgen als RSI, nek- en rugklachten etc. Hierna werd het publiek erbij betrokken.

Reflectie

Minder goed aan het debat vond ik de precieze tijd die de voorzitter aanhield. In de tweede ronde had Eric namelijk 5 minuten om zijn verhaal te doen, maar hij was eigenlijk al eerder klaar. Thomas wees Eric erop dat hij nog tijd over had en dus moest Eric even zoeken in zijn papieren wat hij nog meer kon gaan vertellen. Het was beter geweest als Eric nadat hij klaar was gewoon mocht gaan zitten, want nu moest hij in zijn papieren naar meer argumenten gaan zoeken en dat kwam niet erg overtuigend/ voorbereidt over.

Lastig is ook dat je in het lokaal niet een ideale opstelling kan maken, daardoor stond Thomas in het midden aan de zijkant van het lokaal waardoor ik de tegenstanders niet helemaal kon zien. De houding van de voorzitter en de deelnemers van het debat waren wel goed. Vooral Eric en Bram stonden er zelfverzekerd bij. Bram wilde zijn verhaal aansterken door een hard stemgebruik en gebaren met zijn handen, dit is hem goed gelukt alhoewel het soms wat overdreven was waardoor het juist in zwakte omsloeg. Zoals Eric ook al zei, hij probeert zo overtuigend mogelijk zijn verhaal te doen om zijn zwakke argumenten toch sterk te laten lijken. Al ben ik niet van mening dat Bram hele zwakke argumenten aandroeg. Eric sprak juist heel rustig en je kon zien dat hij niet zenuwachtig was, daardoor kwam hij zelfverzekerd en overtuigender over. Eline was in het begin wat zenuwachtig maar dit nam later af waardoor haar argumenten ook sterker overkwamen. Rick was ook vrij rustig en kon zijn verhaal goed doen, maar bij de tegenstanders was het toch vaak Bram die aan het woord was.

Alle deelnemers zette hun argumenten kracht bij door bronnen te noemen, dit was een goed punt. Wel hadden ze de bronnen iets meer uit kunnen diepen en hun eigen visie kunnen geven op de bron. Er was soms ook sprake van aannames en vooroordelen, dit is erg lastig om te voorkomen. Een aanname die uitgesproken werd door de voorstanders was dat games goedkoop en effectief zijn. Ook de tegenstanders spraken aannames uit, zoals dat leraren geen administrator zouden willen worden.

Eline en Eric (de voorstanders) zijn door het publiek als winnaars gekozen, terecht naar mijn mening. Het was een leuk debat om naar te kijken en inhoudelijk was het ook interessant.