Afgelopen maandag ( 27 september ) heb ik met mijn groep een debat gevoerd in het kader van Internet en Auteursrecht. Onze stelling hierbij was: Niet-commercieel gebruik van auteursrechtelijk beschermde content moet worden toegestaan.
Saskia de Jong en Thomas Boeschoten vormden een team die tégen deze stelling waren. Ryanne Turenhout en Cynthia Mourits waren de voorstanders van de stelling. Sandra Timmerman was de voorzitster van het debat en ik vervulde de rol van presentatrice. We zijn met z’n allen bij elkaar gaan zitten en hebben de opzet van het debat gevormd: de stelling, een aantal voor- en tegenargumenten, de rol van voorzitter en presentator en de inleiding op het debat. Toen hebben we de teams samengesteld en deze hebben ieder apart nog een aantal argumenten bedacht, zodat beide partijen niet alles al van elkaar wisten.
Ik als presentatrice mocht een inleiding geven op het debat. Hierin heb ik genoemd dat het auteursrecht met de komst van het internet een stuk gecompliceerder is geworden. Voor de komst van internet was het auteursrecht alleen op een kleine groep mensen van toepassing, zoals voor schrijvers, fotografen en kunstenaars. Tegenwoordig heeft vrijwel iedereen met het auteursrecht te maken, iedereen heeft namelijk toegang tot internet en kan van alles (muziek, foto’s, filmpjes, teksten) publiceren op bijvoorbeeld hun website of weblog. Het kan natuurlijk ook zijn dat anderen, waaronder commerciële sites, jou content overnemen zonder naamsvermelding. Hoe zou je hierop reageren? En hoe vind je dat het zit als je content overneemt van anderen zonder commerciële doeleinden? Daarbij heb ik voorbeelden aangehaald als Danger Mouse die zijn Grey Album gratis publiceerde, en dat vele mensen content van anderen op hun weblog posten zonder commerciële belangen. Na mijn inleiding heeft Sandra de stelling toegelicht en de debaters voorgesteld aan het publiek.
Omdat ik het publiek (mijn medeleerlingen) ook actief wilde betrekken bij ons debat heb ik groene en rode kaartjes uitgedeeld. Af en toe hebben we het debat onderbroken om de mening van onze medeleerlingen te vragen (rode kaartjes omhoog als je tegen de stelling bent en de groene omhoog als je voor de stelling bent). Zij konden ook vragen stellen of reageren als zij op- of aanmerkingen hadden of iets niet duidelijk was.
De rol als presentatrice is me goed bevallen. Het debat inleiden en het publiek erbij betrekken vind ik leuk om te doen. Soms onderbrak ik het debat en kon het publiek zich ook laten horen. Soms nam ik de rol van de voorzitter op me door de beurt van de debatanten af te kappen. Dat zou ik de volgende keer aan de voorzitter over moeten laten. Als ik reflecteer op het gevoerde debat tussen de teams dan had dit beter gekund. De voorstanders van de stelling werden een beetje in het nauw gedreven door de tegenstanders. Dit hadden we niet voorzien, aangezien we veel argumenten hadden bedacht voor beide partijen. Ryanne (voorstander) had heel wat goede argumenten, maar deze kwamen helaas in het debat niet tot uiting. Verder was het zonde dat er geen bronnen zijn genoemd bij de argumenten die genoemd werden in het debat, dit was goed geweest om de argumenten kracht bij te zetten. We hadden namelijk wel veel bronnen (bewijs) verzameld.
Tijdens en aan het einde van het debat bleek dat voor een aantal medestudenten uit de werkgroep de stelling niet duidelijk genoeg was. Dit kwam met name door het woord ‘niet-commercieel’, omdat dit een ruim begrip is en niet iedereen er hetzelfde onder verstaat. Ondanks dat Sandra en ik dit begrip in de inleiding hebben verduidelijkt was het toch niet genoeg.
Ook al verliep het debat niet helemaal op rolletjes, ik heb er in ieder geval veel van geleerd en dat is vooral waar het om draait bij een cursus. Iemand moet als eerste het debat voeren en als voorbeeld dienen voor wat goed en minder goed bij een debat is.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten