Debatgroep 4: Politiek en nieuwe media I

Afgelopen maandag was debatgroep 4 aan de beurt om hun debat te houden. Het stond in het kader van politiek en nieuwe media. De stelling bij het debat luidde:

De mogelijkheden van Social Media hebben geleid tot een rationeel debat tussen burger en politiek. Onder Social Media verstaan zij Facebook, Hyves, maar ook andere online platformen zoals Joop, CNN etc. De voorstanders van het debat waren Raëma en Rik en de tegenstanders van de stelling waren Nina en Maarten. Het debat werd voorgezeten door Wendy.

Argumenten

De voorstanders mochten beginnen met hun argumenten uiteen te zetten. Rik droeg hier aan dat de drempel door social media verlaagd wordt om te participeren in het debat, ook steeds meer mensen vinden hun weg naar het internet. De kloof tussen de burger en de politiek wordt door social media steeds kleiner. En de politiek onderneemt steeds meer grote stappen in social media om de burger te bereiken. Hiernaast vinden de voorstanders het positief dat je anoniem kan deelnemen aan social media, je wordt namelijk niet beoordeeld op je leeftijd, geslacht, etniciteit, achtergrond etc.

                De tegenstanders droegen argumenten aan (Nina in de 1^e ronde) als dat social media eigenlijk alleen dienen voor ontspanning en entertainment, niet om een debat te voeren. Bovendien zijn de discussies die worden gevoerd van lage kwaliteit en mensen hebben weinig respect voor elkaar. Politici laten op Twitter weinig van hun politieke punten naar voren komen, ze laten meer hun persoonlijke kant zien. Dit mondt dus niet uit in een rationeel debat.

Een argument meer uitgediept

Ik zal het argument van Rik analyseren over dat de politiek steeds meer grote stappen onderneemt in social media om de burger te bereiken en zo een rationeel debat te voeren. Dit is een goed argument om de stelling te verdedigen. De claim hier is dat Rik de tegenstander wil overtuigen van het feit dat social media leiden tot een rationeel debat tussen burger en politiek. De evidentie die Rik hiervoor gebruikt is onder andere dat de politiek steeds meer stappen onderneemt in social media om de burger te bereiken, bijvoorbeeld via Twitter en daar ontstaat een rationeel debat. Het brengt de burger en politici dichter bij elkaar. De warrant is dat ze positief zijn over de mogelijkheid dat je anoniem kan deelnemen aan social media, omdat je niet wordt beoordeeld op leeftijd, geslacht etc. Zo is er mogelijkheid tot een vrije mening en een rationeel debat. Het probleem lag bij Rik vooral bij de qualification (ook al enigszins bij de warrant), hier moet je je claim en bewijs meer precies maken. Rik had bij zijn argument prachtige voorbeelden kunnen geven van welke grote stappen de politiek dan onderneemt in social media. Dit had zijn argument overtuigender en meer compleet gemaakt.

Verder praatte Rik rustig en duidelijk wat fijn is om naar te luisteren, wel keek hij soms wat (te) vaak op zijn papier, waardoor het overkwam alsof hij niet goed voorbereid was. Wat miste bij Rik ( en daarmee ook bij de warrant en qualification) was dat hij vrijwel geen bronnen noemde, terwijl dit een argument enorm kan versterken.

Reflectie

Als we naar de houding en spreekvaardigheid kijken bij de deelnemers was Maarten hierin het sterkst. Hij sprak met luide stem en kwam overtuigend over, ook al waren niet al zijn argumenten even sterk. Hij noemde ook het vaakst bronnen bij zijn argumenten, jammer was dat hij ze wel vaak op moest zoeken. Nina kwam wat zenuwachtig over waardoor haar argumenten minder overtuigend overkwamen. Later toen het publiek ook bij het debat betrokken werd, liet zij een zwakke kant zien. Bram had commentaar op de tegenstanders waarop Nina er fel tegenin ging, door te zeggen: “Maar we hebben echt wel meer aangedragen dan alleen de punten die jij noemt.” Dit kan in je nadeel werken. Raëma praatte heel rustig en duidelijk, jammer is dat ze af en toe niet meer uit haar woorden kwam waardoor Rik haar uit de brand moest helpen. De voorzitter Wendy gaf een goede inleiding op het debat, maar ze had wat vaker mogen ingrijpen. Vaak mondde het debat uit in een debat om wat de definitie van social media en een rationeel debat nou precies was. Hier had Wendy in moeten grijpen omdat het debat de verkeerde richting op ging. Ook werden veel dezelfde argumenten herhaald, hier had Wendy ook in kunnen grijpen. Wat ik miste was dat ze niet heeft geëvalueerd op wat de tegenstanders en voorstanders hebben gezegd.

                Ik vond het geen ijzersterk debat, vaak praatten de deelnemers langs elkaar heen. Ze reageerden op standpunten van de tegenstanders terwijl die allang niet meer ter sprake waren. Ook ging het merendeel van het debat over wat zij verstonden onder de begrippen ‘social media’ en ‘rationeel debat’.