Tim Kuik Vs. Kembrew Mcleod

Tim Kuik kwam als eerste van deze cursus een lezing geven over stichting BREIN en de doelen van deze organisatie. Kuik is de directeur van stichting BREIN (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland). "Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude (piraterij) namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software." (anti-piracy.nl). Ik was erg benieuwd hoe zijn stichting alle illegale praktijken rondom het auteursrecht aanpakt. Er was ook ruimte vrijgemaakt zodat de studenten vragen konden stellen, op die manier kwamen velen onbesproken onderwerpen in zijn lezing toch aanbod. Wat mij opviel was dat hij het alleen heeft gehad over de juridische kant van zaken bij de stichting. Het was een vrij eenzijdig verhaal doordat hij niet in is gegaan op bijvoorbeeld het in de historische context plaatsen van het schenden van de auteurswet, en de remixcultuur niet heeft besproken. Hij heeft het met name gehad over de oplossingen die er zijn om schending van auteursrechten te voorkomen. Daarbij maakt hij onderscheid tussen de vraagzijde en de aanbodzijde op het internet. Met de aanbodzijde doelt hij voornamelijk op websites die content van anderen overnemen zonder toestemming, daarbij ging hij in op hoe websites regels voor legaal publiceren kunnen naleven. Bij de vraagzijde gaat het om de gebruikers / consumenten van het internet en hoe zij legaal gebruik kunnen maken van (alle content op) internet.

Uit Tim Kuiks lezing kwam naar voren dat de stichting probeert het probleem (van het aanpakken van illegale praktijken rondom auteursrechten op internet) te bestrijden door websites, die content van anderen zonder toestemming overnemen, aan te spreken en aan te klagen. Maar het is minstens zo belangrijk dat de stichting zich tot de gebruikers wendt. Immers, het zijn de gebruikers/ consumenten die de websites bezoeken en gebruiken. Als deze gebruikers geen content meer publiceren van anderen dan zullen de websites dit ook niet meer "aanbieden". De gebruikers zijn zich op dit moment namelijk niet zozeer bewust van hun illegale praktijken en zij zien het belang er niet perse van in om hun gedrag te veranderen, daarentegen zijn de aanbieders zich hier zeker wel van bewust. Een voorbeeld: "Vaak zijn eindgebruikers zich er niet van bewust dat hun versie van Windows illegaal is. Ze hebben in alle vertrouwen een pc gekocht, maar niet alle verkoopkanalen nemen het zo nauw met de regels". (Vandenabeele, 2007).  

Naast het gastcollege stond het volgende artikel deze week centraal van Kembrew Mcleod: ‘Confessions of an Intellectual (Property): Danger Mouse, Mickey Mouse, Sonny Bono, and My Long and Winding Path as a Copyright Activist- Academic.’(2005) Het artikel gaat in op het gebruik en misbruik van auteursrecht, en hoe dit door de jaren heen is veranderd. In tegenstelling tot Kuik, schetst Mcleod wel een historisch kader en gaat in op bijvoorbeeld de remixculture. Positief is dat dit artikel gebruik maakt van een aantal historische cases, bijvoorbeeld Danger Mouse die in het kader van de remix culture het Grey Album publiceerde. Het is een levendig artikel waar de mening van Kembrew Mcleod goed zichtbaar wordt.

De lezing van Tim kuik en het artikel van Kembrew Mcleod belichten beiden andere kanten rondom auteursrechten van content op het internet. Waar Mcleod meer een kader schetst rondom de muziekindustrie (mashups en remix) en de bijbehorende auteursrechten op internet, legt Kuik in zijn lezing meer de nadruk op websites en blogs waar content overgenomen is van anderen. Opvallend is dat beide heren voor het behouden en stimuleren van creativiteit zijn. Het verschil is dat zij beiden een andere visie hebben om dit te bereiken. Mcleod is voor het creatief gebruiken en misbruiken van content van anderen. Hij had zelf namelijk ook het Grey Album op het internet aangeboden en zich niets aangetrokken van de ‘caese-and-desist letter’ van de EMI (platenmaatschappij van de Beatles). Kuik heeft juist bezwaren tegen het remixen van auteursrechtelijk beschermd materiaal/content (in elke vorm). Dus wanneer er voor een remixculture auteursrechtelijk materiaal wordt gebruikt (zoals het geval was bij het Grey Album van Danger Mouse) zal Kuik dit niet goedkeuren. "Voor Tim Kuik van Stichting Brein is het duidelijk dat er niets kan veranderen zonder dat de makers toestemming geven." Zo meldt Brenno de Winter in een artikel op WebWereld (2010).

Mcleod is dus voorstander van een minder strenge regeling van de auteursrechten dan Kuik. Mcleod beoogt dat een auteur wel beschermd moet worden door het auteursrecht, maar wel in die mate dat het niet ten koste gaat van de creativiteit van andere kunstenaars en artiesten. Hij vindt bijvoorbeeld dat mash-ups gewoon moeten kunnen. Kuik staat juist wel voor een strenge regeling van auteursrechten. Ik sluit me aan bij Mcleod, iets creatiefs en/of iets nieuws uit oude content maken moet juist aangemoedigd worden. Het voorbeeld wat ik eerder gaf over The Grey Album van DJ Danger mouse is een album wat aansluit bij Fair Use. Want zoals ook Mcleod (2005) argumenteert is het niet waarschijnlijk  dat fans van The Beatles The Grey Album downloaden als vervanging van het originele White Album.

Hebben al die acties van BREIN wel zin?

Alvorens het gastcollege van Tim Kuik moesten we een vraag bedenken om te stellen aan deze directeur van stichting BREIN. Ik wist wat de stichting inhield en dat zij al velen acties/ rechtszaken hebben gevoerd. Zij zoeken naar online en offline piraterij en proberen dit te bestrijden. Zelf vind ik deze stichting een goed initiatief, maar ik vraag me af of al hun acties uiteindelijk wel zin hebben.

 Stel ze hebben een site aangeklaagd (wat al erg lastig is aangezien het vaak heel moeilijk is te achterhalen wie er verantwoordelijk is voor de site) die aan online piraterij doet, de site verstrekt laten we zeggen illegale muziek. BREIN wint de rechtszaak en de site moet alle illegale content verwijderen. Veel van zulke sites zullen dan toch verder opereren vanuit het buitenland? Dus eigenlijk ben je dan nog steeds geen stap verder.

Ik heb de vraag niet hoeven stellen, want Tim Kuik ging er tijdens zijn lezing al op in. Hij zegt dat het inderdaad klopt dat veel sites doorgaan vanuit het buitenland. Maar er is één oplosing voor, namelijk dat de Acces providers (zij brengen consumenten in verbinding met het internet) de toegang tot de site blokkeren.

Bronnen:
Anoniem. "Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland." Anti-piracy. Homepage- 24-09-2010
http://anti-piracy.nl/home/home.asp 

Vandenabeele, Nico. "OEM-licenties Windows vaak in grijze zone. Microsoft verscherpt strijd tegen illegale versies." Zdnet. Homepage- 8-10-2010
http://www.zdnet.be/news/68226-2/-oem-licenties-windows-vaak-in-grijze-zone-/

Kembrew Mcleod. ‘Confessions of an Intellectual (Property): Danger Mouse, Mickey Mouse, Sonny Bono, and My Long and Winding Path as a Copyright Activist- Academic.’ (2005)

Winter de, Brenno. “Hervorming auteursrechten onmogelijk.” [2010] Webwereld. Homepage- 24-09-2010 http://webwereld.nl/nieuws/66112/hervorming-auteursrechten-onmogelijk.html