Tijdens het werkcollege van vanmiddag (27 september) heb ik een één-op-één mini debat bijgewoond over Twitter. De stelling was: Het gebruik van twitter door Nederlandse politici is een goede zaak.
Raëma was tegen de stelling en Eline voor de stelling. Zelf ben ik, net als Eline, ook voor de stelling. Ik vond dat beiden zeer goede overtuigende argumenten hebben aangedragen. Beide dames kunnen ook goed hun standpunten overbrengen, ze spreken zelfverzekerd en overtuigend. Ook was het goed dat ze beide hun bronnen vermelden. Eline droeg onder andere aan dat Twitter de afstand tussen burgers en politici verkleint, het kan de burger meer betrokken maken. Ook is het een handig propaganda middel en politici kunnen zich via Twitter van hun menselijke kant laten zien. Raëma ziet een probleem bij de personificatie van de politici en niet met zijn/haar politieke standpunt. En bovendien is het ‘slappe gelul’,wanneer een politici bijvoorbeeld gaat lunchen, niet van belang voor de burgers.
Dit zijn enkele van hun genoemde punten. Ik vond Eline toch net iets beter; zij haalde namelijk persoonlijke ervaringen erbij en weerlegde veel argumenten van haar tegenstander.
Raëma was tegen de stelling en Eline voor de stelling. Zelf ben ik, net als Eline, ook voor de stelling. Ik vond dat beiden zeer goede overtuigende argumenten hebben aangedragen. Beide dames kunnen ook goed hun standpunten overbrengen, ze spreken zelfverzekerd en overtuigend. Ook was het goed dat ze beide hun bronnen vermelden. Eline droeg onder andere aan dat Twitter de afstand tussen burgers en politici verkleint, het kan de burger meer betrokken maken. Ook is het een handig propaganda middel en politici kunnen zich via Twitter van hun menselijke kant laten zien. Raëma ziet een probleem bij de personificatie van de politici en niet met zijn/haar politieke standpunt. En bovendien is het ‘slappe gelul’,wanneer een politici bijvoorbeeld gaat lunchen, niet van belang voor de burgers.
Dit zijn enkele van hun genoemde punten. Ik vond Eline toch net iets beter; zij haalde namelijk persoonlijke ervaringen erbij en weerlegde veel argumenten van haar tegenstander.
Ik zal nu ingaan op hoe je een argument het beste kan op-/onderbouwen, ik zal voorbeelden geven vanuit de positie van de voorstander van het mini-debat. De claim was bij de voorstander dat zij de tegenstander wil overtuigen van haar mening dat het gebruik van Twitter door Nederlandse politici een goede zaak is. De evidentie (het bewijs dat de claim onderbouwt) hiervoor was onder andere dat door het opereren via Twitter burgers en politici dichter bij elkaar komen, hierbij noemde zij ook haar bronnen. Dan komen we bij de warrant, Eline bevindt zich zelf ook in het ‘Twitter-circuit’ en volgt de politiek via deze site en is hier zeer positief over. Het brengt burgers en politici dichter bij elkaar omdat burgers op deze manier sneller op de hoogte gesteld worden van kwesties binnen de Tweede Kamer en ze kunnen politici ook direct vragen stellen. Dan is er nog de qualification; je claim en bewijs meer precies maken. Het kan de burger dus meer betrokken maken bij de politiek. Daarnaast worden politici door Twitter op de hoogte gehouden van de wensen van de burger. De claim en het bewijs meer precies maken deed Eline door de argumenten verder uit te bouwen, zoals hierboven.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten